Admissão após indiciamento prejudica defesa de Bolsonaro em trama golpista 

Ex-presidente confirmou mais de uma vez ter discutido estado de sítio; especialistas falam em deturpação da Constituição 

Admissão após indiciamento prejudica defesa de Bolsonaro em trama golpista 

Folhapress

A admissão do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) de que discutiu o estado de sítio com militares em 2022 prejudica sua defesa em processo envolvendo a trama golpista, na interpretação de especialistas ouvidos pela Folha de S.Paulo.

No dia 21 de novembro, o ex-mandatário foi indiciado pela Polícia Federal na apuração sobre tentativa de golpe. Segundo o relatório policial, ele planejou, atuou e “teve domínio de forma direta e efetiva dos atos executórios” contra a democracia.

Uma semana após o indiciamento, Bolsonaro admitiu, durante entrevista à revista Oeste, ter discutido o estado de sítio e o estado de defesa com militares após as eleições de 2022. “Eu discuti, sim, conversei, não foi uma discussão acalorada”, afirmou, citando que um dos assuntos debatidos foi o artigo 142 da Constituição, que aborda as atribuições das Forças Armadas.

Ele já havia falado sobre o tema em outras ocasiões, como em manifestação de fevereiro na avenida Paulista, quando indicou saber da existência de minutas de decreto para anular a eleição do presidente Lula (PT).

Apesar da admissão, o ex-presidente nega ter participado de uma trama golpista. Segundo ele, as discussões que teve foram respaldadas pela Constituição, o que é rebatido por especialistas ouvidos pela Folha de S.Paulo.

Segundo Danilo Pereira Lima, professor de direito constitucional do Centro Universitário Claretiano e doutor em direito público pela Unisinos (Universidade do Vale do Rio dos Sinos), as falas de Bolsonaro sobre a discussão com militares indicam sua intenção golpista e confirmam o conjunto probatório sobre a trama apresentado pela PF.

Lima afirma que o ex-presidente faz uso de “uma leitura completamente equivocada” do artigo 142 da Constituição, que diz que as Forças Armadas “destinam-se à defesa da Pátria, à garantia dos poderes constitucionais e, por iniciativa de qualquer destes, da lei e da ordem”.

Na interpretação deturpada que costuma ser propagada por uma ala do bolsonarismo, as Forças teriam um poder moderador, ou seja, poderiam interferir em situações de conflito entre o Executivo, o Legislativo e o Judiciário.

“Mas as Forças Armadas não são um poder constituído. Elas compõem um órgão burocrático do Estado”, diz Lima. “Em qualquer situação de crise entre os Poderes, a tensão tem que ser resolvida pelos agentes civis. No regime constitucional democrático, o poder militar está sempre subordinado ao poder civil.”

O especialista afirma que não havia na ocasião justificativas plausíveis para acionar o estado de defesa ou de sítio, que é o “remédio mais amargo que a Constituição oferece para resolver uma crise gravíssima no país”.

O estado de defesa restringe liberdades individuais e é acionado para preservar a ordem pública ou a paz social ameaçadas por graves crises. Ainda mais extremo, o estado de sítio é previsto em casos de comoção de repercussão nacional ou guerra, por exemplo. Para ser decretado, precisa de autorização do Congresso Nacional.

Para Adriana Cecilio, mestra em direito constitucional e professora da Universidade Nove de Julho, Bolsonaro se autoincriminou ao admitir ter conversado sobre o estado de sítio.

Ela afirma que o ex-mandatário, ao tomar ciência de uma discussão sobre o tema sem justificativa cabível nos termos da lei, tinha o dever de agir contra a ação. Isso porque ele era, enquanto presidente, chefe supremo das Forças Armadas e, por isso, respondia pelos atos da instituição.

A professora também aponta uma deturpação do artigo 142 da Carta Magna para dar ar de legalidade ao golpe.

Segundo ela, a análise dos anais da Constituinte de 1988 aponta que, ao contrário da interpretação utilizada por bolsonaristas, os parlamentares da época escreveram o texto para “fechar as portas” ao alegado poder moderador das Forças Armadas.

“É possível depreender dos debates, sem qualquer sombra de dúvida, que o texto foi aprovado precisamente com os termos ‘poderes constitucionais’ com o intuito de estabelecer que as Forças Armadas estão submetidas aos três Poderes, ao controle do poder civil”, escreveu a professora em artigo sobre o tema.
“A teoria da ‘tutela militar’, da concepção das Forças Armadas como um Poder moderador, como vimos, foi objeto de debate e essa possibilidade foi debelada pelo constituinte originário. A Constituição não outorga tal poder às Forças Armadas”, continuou.

Em 2020, a Câmara dos Deputados emitiu parecer afirmando que o artigo 142 não autoriza uma intervenção militar para “restaurar a ordem” e mediar conflitos entre os Poderes. No texto, a Casa chamou a interpretação de “verdadeira fraude ao texto constitucional”. Já o STF (Supremo Tribunal Federal)rejeitou a tese sobre o
“Poder moderador” por unanimidade em abril de 2024.

Bolsonaro tenta minimizar golpe, diz jurista

Para a advogada criminalista Ana Carolina Barranquera, especialista em direito e processo penal, a admissão de Bolsonaro sobre as conversas a respeito do estado de sítio e do estado de defesa dificulta a situação do ex-presidente.

Ela lembra que essas falas não foram isoladas. Ao contrário, estão em contexto de “uma série de atos públicos e notórios” em que o político inflamou a desconfiança da sociedade contra o processo eleitoral.

Após a divulgação do relatório policial, porém, o advogado Paulo Cunha Bueno, que defende Bolsonaro, deu entrevista no último dia 29 à GloboNews afirmando que o ex-presidente não se beneficiaria com um eventual golpe de Estado. “Quem seria o grande beneficiado? Segundo o plano do general Mario Fernandes, seria uma junta que seria criada.”

De acordo com Juliana Izar Segalla, doutora em direito constitucional pela PUC-SP e professora da Uenp (Universidade Estadual do Norte do Paraná), a admissão de Bolsonaro tem implicações políticas.

“Parece muito mais uma tentativa de movimentar um núcleo de desinformação para dar uma aparência de legalidade e minimizar uma tentativa de golpe, instruída, inclusive, por um grupo jurídico”, afirma.

Essa tentativa de conferir um verniz jurídico ao caso é alarmante, na opinião da especialista, que justifica a preocupação com uma frase do advogado Lenio Luiz Streck sobre o tema: “Se hoje no direito há gente que relativiza golpe de Estado, é porque, paradoxalmente, o golpe deu certo”, diz.

Por Jornal da República em 08/12/2024

Comentários

  • Nenhum comentário. Seja o primeiro a comentar!

Notícias Relacionadas

STF: Deputados protocolam PEC para barrar decisões do Supremo
03 de Outubro de 2023

STF: Deputados protocolam PEC para barrar decisões do Supremo

Propaganda Eleitoral antecipada
13 de Agosto de 2023

Propaganda Eleitoral antecipada

'Abin paralela': Flávio Bolsonaro nega ter ocultado provas e diz que foi 'devolver' jet ski
01 de Fevereiro de 2024

'Abin paralela': Flávio Bolsonaro nega ter ocultado provas e diz que foi 'devolver' jet ski

Após pedido de Lula, Ministro da Justiça proíbe algemas em brasileiros deportados pelos EUA
25 de Janeiro de 2025

Após pedido de Lula, Ministro da Justiça proíbe algemas em brasileiros deportados pelos EUA

Aguarde..